ΙΝΚΑ ΚΡΗΤΗΣ, ΔΤ 575, 24.11.15: Η ευθύνη του προτείνοντος την σύμβαση.

ΙΝΚΑ ΚΡΗΤΗΣ Χανιά ΔΤ 575 24.11.15

Η ευθύνη του προτείνοντος την σύμβαση.
Δεν μπήκε στην τράπεζα (ο πολίτης του μηνιάτικου των 1.200 €) με καλαθάκι σαν της κοκκινοσκουφίτσας και πήρε από το ταμείο 200 χιλιάρικα για το σπίτι στην Αγία Παρασκευή κύριε Υπουργέ.

……Οι μεν πολιτικοί είναι οι εκλεκτοί του πληθυσμού της χώρας με την υπόσχεση να τους οδηγήσουν στην ευτυχία, οι δε τραπεζίτες και οι τράπεζες είναι διεθνείς τοκοεισπρακτικές μηχανές, που μαζί με τους εμπόρους, δήθεν υπόσχονται ανάπτυξη θέσεις απασχόλησης, καταναλωτές με πορτοφόλια δηλαδή, ενώ δεν συμβαίνει, αλλά συμβαίνει κολοσσιαία κέρδη των τραπεζών και των εμπόρων και μεγαλύτερη ανεργία, λιγότερους καταναλωτές με πορτοφόλια δηλαδή, μαζί με το νέο Αμερικάνικο έθιμο τις αυτοκτονίες των σε υποχρεωτικό όνειρο - εφιάλτη δανειοεπιφορτισμένων καταναλωτών χωρίς πορτοφόλι, χωρίς δουλειά χωρίς μισθό.
….Πως δίνετε, κύριοι τραπεζίτες και εσείς υπεύθυνοι τραπεζοϋπάλληλοι εισηγητές εγκρίσεων δανείων, καταναλωτικά και ενυπόθηκα δάνεια σε κάποιον που από τα οικονομικά του στοιχεία που του ζητήσατε και σας έφερε, φαίνεται ότι δεν έχει την δυνατότητα ούτε το μηνιάτικο εισόδημα, να πληρώσει τις δόσεις και τα έξοδα για την διατήρησή του στη ζωή στην διάρκεια της αποπληρωμής. Για να εισπράξετε τα Bonus παραγωγικότητας ακίνδυνα ???......
….Στο Ινστιτούτο Τραπεζικής Επιμόρφωσης, με τότε καθηγητή και τον τ. πρωθυπουργό κ. Κωνσταντίνο Σημίτη, υπήρχε το κρίσιμο μάθημα ελέγχου πιστοληπτικής ικανότητας του δανειολήπτη, αλλά και από τις εργατικές αποφάσεις βλέπουμε απολύσεις τραπεζοϋπαλλήλων επειδή πρότειναν ανασφαλείς χορηγήσεις με ύψος και δόσεις δυσανάλογες με το εισόδημα και την ικανότητα αποπληρωμής και όχι μόνο με τις εμπράγματες εξασφαλίσεις του δανειολήπτη.
Υπουργός : «Αυτός που με εισόδημα 1200 ευρώ, αγόρασε ένα οίκημα 180 τ.μ. στην Αγία Παρασκευή να πάει στο Περιστέρι»
ΑΚ 334 παρ. 1 «Ο δανειστής ευθύνεται και για το πταίσμα των προσώπων που χρησιμοποιεί για να εκπληρώσει την παροχή, όπως για δικό του πταίσμα».
Με απόφαση Αγγλικού Δικαστηρίου, υποχρεώθηκε η τράπεζα, κατά την προσπάθειά της να κατασχέσει το ακίνητο για το οποίο δανειοδότησε τον οφειλέτη για να το αναπαλαιώσει και να το πουλήσει με κέρδος, εντελώς αντίθετα, να καταβάλλει και το κέρδος που είχε προβλεφθεί στην μελέτη που εγκρίναν οι υπηρεσίες των υπαλλήλων της.
Γιατί. Μα το απλό, το πολύ απλό.
Από τους (2) συμβαλλόμενους, τράπεζα και εργολάβο, αυτός που έχει την μεγαλύτερη οργανωτική και οικονομική επάρκεια, είναι η τράπεζα, που εγνώριζε και όφειλε να γνωρίζει ότι οι τιμές θα έχουν πέσει και θα είναι χαμηλότερες μετά από 5 χρόνια που ήταν η πρόβλεψη να πωληθεί αναπαλαιωμένο για να πληρωθεί το δάνειο και να εισπραχθεί και το κέρδος του εργολάβου, ώστε προκύπτει, λέει ο δικαστής το συμπέρασμα, ότι : η τράπεζα ενέπλεξε τον εργολάβο για να ζημιωθεί αυτός και να αποκτήσει αυτή το ακίνητο με κατάσχεση, που απορρίφθηκε για τους ως άνω λόγους.
Κύριε Υπουργέ,
Εσείς έχετε παραμείνει στην Αγγλία τόσα χρόνια, στο κολέγιο Ήτον και [1] οικονομικά & πολιτικές επιστήμες στα πανεπιστήμια του Σάσεξ και της Οξφόρδης, [2] στο πανεπιστήμιο του Κεντ και στο Εθνικό και Καποδιστριακό Πανεπιστήμιο Αθηνών, ως τακτικός καθηγητής από το 2010.
Με αυτό που είπατε, εγώ με 45 χρόνια προϋπηρεσίας τραπεζικό, δεν εμπνέομαι.

Δεν είναι ούτε Νομικά ούτε Οικονομικά. Εσείς μόνο με την εμπειρία σας ξέρετε τι είναι.

Σχόλια